«Провинция» решила помочь горожанам и начинает публикации по типичным судебным коммунальным делам.
Мы обращаемся ко всем, кто прошел через такой суд, с предложением поделиться опытом. Со своей стороны гарантируем конфиденциальность индивидуальных данных.
Обращаться по телефону: 4-18-05.
Дело №1: Как добиться заключения справедливого Договора на оказание услуг
Если ЖЭУ не составило с Вами Договор на оказание услуг и не оповестило о тарифах, - то плату за коммунальные услуги брать оно не имело права.
Этот пример показывает, как можно через решение суда добиться заключения Договора с тем, кто оказывает услуги, и возместить материальные и моральные убытки за то, что эти услуги оказаны не были.
Витяг з Рішення
27 квітня 2006 р. Костянтинівського міськрайонного суду.
Головуючий – Петруня Н.В.
За позовом К. та К. до Костянтинівського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне управління Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання №5” про поновлення прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.
…Розглянувши цивільну справу, - ВСТАНОВИВ:
Звернулися 11 березня 2005 року К., К. до суду про поновлення прав споживачів, відшкодування моральної шкоди до Костянтинівського МКП «ЖЕУ» , ДП ЖЕУ №5, вказуючи, що з часу створення МКП «ЖЕУ» з січня 2002 року між ними не було укладено договір про надання будь-яких послуг з обслуговування будинку по вул. К. в м. Костянтинівка, де розташована належна їм на праві власності квартира, та прибудинкові території. З вказаного часу відповідач нараховує їм суми в оплату послуг, про які їм нічого не відомо, як і про тарифи, за якими ці суми нараховуються, оскільки їм визначено рішенням Костянтинівського міськвиконкому №297, яке не пройшло державної реєстрації згідно чинного законодавства. Відповідач постійно порушує їх права споживачів, регламентовані Законом України “Про захист прав споживачів”, оскільки не надає їм інформацію про характер та вартість послуг, що надаються ним. Крім цього, відповідач не веде особисті картки на кожну квартиру, що взагалі виключає можливість отримання ними вказаної інформації...
Представники відповідачів позов не визнали та зазначили, що договір про надання житлово-комунальних послуг з позивачами по справі буде укладений після створення підприємства по наданню комунальних послуг єдиного замовника у м. Костянтинівка, нарахування сум по сплаті наданих позивачам житлово-комунальних послуг за період з 1 червня 2004 р. по 1 квітня 2005 року проводилося на підставі рішення Костянтинівського міськвиконкому №297 від 26 травня 2004 року “Про тарифи та послуги”, відповідно до яких тариф на обслуговування житла та прибудинкової території на 1 кв. м. загальної площі житла підвищеного благоустрою складав 0,36 коп.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачки, представників відповідачів, перевіривши матеріали по справі та дослідивши надані сторонами докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини...
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП “ЖЕО №5” на користь позивачів К., К. 100 грн. кожному у рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди.
В позові К. та К. до МПК “ЖЕУ” у зв’язку з викладеним відмовити.
Керуючись Законом України “Про житлово-комунальні послуги” ст.ст. 4, 18, 24 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. 28 Закону України про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Зобов’язати ДП ”ЖЕО №5” укласти з К. та К. договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Зобов’язати ДП ”ЖЕО №5” провести перерахунок оплати ненаданих К. та К. житлово-комунальних послуг за період з 1 червня 2004 року по березень 2005 року включно у бік зменшення на суму 204 гривні.
Стягнути з ДП ”ЖЕО №5” на користь К. та К. моральну шкоду у сумі 100 грн.
Стягнути з ДП ”ЖЕО №5” на користь К. та К. витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 51 грн...
Рішення суду набрало законної сили 10 травня 2006 року.
