Это не ответ, а аберрация*

«Ура! В кои то веки получен подробный ответ от  чиновничьей структуры на нашу статью “Это не Анализ, а Диагноз” по поводу тарифов на содержание жилья!» - воскликнули мы, получив на четырех страницах письмо от директора КП “СЕЗ” С. Небогатикова. Но  поторопились,  ибо поняли, что театр абсурда продолжается. Что наши попытки разъяснить ситуацию остались бесплодными. Что если внимательно вчитаться в каждый пункт ответа, то иначе, как умело замаскированной отпиской, эту бумагу и назвать нельзя.

Далее мы постараемся дать комментарий каждому пункту письма, чтобы читатель понял, каким же образом в городе формируется тарифная политика, и что такие ответы являются очередным действом из великих театральных постановок под общим названием “НАВОДИТЬ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ”.

Итак, рассмотрим по пунктам (курсив – строки из письма):


1. Согласно ст.8 Закона “О ... регуляторной политике...” анализ готовится разработчиком проекта регуляторного акта... Отчет об отслеживании результативности регуляторного акта действующего решения исполкома “О тарифах...” №127 от 16.02.2005 г.  публиковался для информации населения о результатах отслеживания по решению №127, при которых выявлена необходимость пересмотра действующих тарифов. Поэтому анализ не может базироваться на отчете отслеживания результативности регуляторного акта...

Стоп. Но как может быть опубликован отчет о результативности, если сам Акт нигде опубликован не был? Ведь его никто, кроме узкого круга чиновников, в глаза не видел.

Ну, забыл Небогатиков, бывает. Но еще напомним, что нынешние тарифы действуют с 1 апреля 2005 года и утверждены они решением горсовета от 28.02.2005  года. Причем, в отличие от названного решения исполкома, это решение публиковалось в печати.

Так на чем же базировался «анализ»? И чем он тогда отличается от «диагноза»?

 
2. Согласно решению горсовета №5/5-79 от 17.08.2006 г. дочерние предприятия ЖЭО №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 городского коммунального предприятия «ЖЭУ» находятся в стадии переоформления регистрационных документов. Как ЖЭО не прекратили и не прекратят после реорганизации свое существование, т.к. меняется только организационно-правовая форма предприятия.

Однако, тогда непонятно, зачем производилась эта реорганизация. Только для проформы?  А с 31 марта до 1 сентября получается, что деньги дочерних предприятий в воздухе висели?

Согласно действующему законодательству и на основании решения горсовета от 20.10.2005, пункт 9, ЖЭУ ликвидировано, а значит, и его дочерние структуры ликвидированы. Если четыре месяца назад произошла ликвидация, то, как можно 31 марта 2006 года передавать имущество? Интересно, есть ли в таком случае разрешение  кредиторов (пенсионный фонд, налоговая и прочие сторонние организации) на ликвидацию?

Собственник осуществил ликвидацию. Значит, дочерние предприятия  уже ликвидированы. Как можно реорганизовывать то, что уже ликвидировано!?


3. Принятое решение горсовета «О тарифах...» от 28.02.2005 г. №IV/22-492 не отменяло действие решения исполкома «О тарифах...» №127 от 16.02.2005 г., а фактически продублировало его. Таким образом, решение исполкома... №127... не утратило свою значимость.

Это что-то типа... «полковник дублирует команды лейтенанта».

Но вышестоящий орган не дублирует решения нижестоящего, а приостанавливает  или отменяет их. Таким образом, нарушены статьи 26, 59, 60 Закона о местном самоуправлении.

И с каких это пор горсовет дублирует решения исполкома? Это чье-то желание или особый константиновский закон о местном самоуправстве?


4. Что касается п.2 опубликованного проекта исполкома «Об утверждении тарифов...» - о признании утратившим силу решения горсовета № IV/22-492 от 28.02.2005 г., то разработчиком проект будет приведен в должное соответствие с надлежащим.

Спасибо, господа, но вы так и не ответили – кто же разработчик!?

И на самом деле, пора опуститься на землю и понять банальное, что горсовет выше, чем исполком, а тем более ЖЭКи, СЭЗы, ЖЭО и другие структуры.


5. «...К неупорядоченному жилью, которое не имеет отопления, газ, воду и канализацию, не относятся «гаражи», «сараи», существуют единицы таких строений, которым и рассчитан тариф в зависимости от благоустройства».

Лихо, «неблагоустроенное жилье» уже переименовано в «неупорядоченное жилье». Но ведь такого жилья нет и не может быть по определению. Зачем эти потуги по придумыванию новых терминов, которых и в помине нет в Жилищном Кодексе Украины (ст. 4)?

6. «...Наше предприятие, как разработчик учло замечание по поводу услуги – выдача справок паспортистами и соответственно исключит ее из перечня услуг проекта решения».

Учло-то, учло, но остается вопрос правового статуса ваших паспортисток. Кто они, от чьего имени действуют? Напомним, что паспортизации у нас нет, а есть добровольная регистрация граждан, в отличие от былой обязательной прописки.

7. Пунктом 3 Методики проведения анализа влияния регуляторного акта, утвержденного постановлением Кабмина от 11.03.2004 г. №308 не предусматривается в анализе установление сроков обсуждения самого регуляторного акта, и вступления в законную силу решения.

Но этим актом и не оговариваются сроки обсуждения! Это компетенция других нормативных актов, изданных раннее, которые предусматривают обязательное наличие таких атрибутов, как срок, дата или момент вступления в законную силу. И не просто так, а всегда после опубликования его в СМИ (предания публичности). А для таких документов, как тарифы, обязательная регистрация в государственном реестре, который ведет константиновское районное управление юстиции.

8. В ст.13 Закона «О ...регуляторной политике...» не оговариваются требования проводить публикацию анализа регуляторного влияния с подписью разработчика.

Это кто ж такое придумал? И при чем тут 13-я статья? Вы в восьмую статью этого Закона заглядывали? Неужели трудно открыть и прочитать: «Анализ регуляторного влияния подписывается разработчиком проекта регуляторного акта, а в случае, если разработчиком проекта является регуляторный орган, другой орган, учреждение либо организация – руководителем этого органа, учреждения либо организации».

Что, и после этого Вы будете продолжать скрывать разработчика?


9. Согласно ст.10 Закона «О...регуляторной политике...» повторное отслеживание результативности регуляторного акта осуществляется через год со дня вступления его в силу или вступления в силу большинства его положений, поэтому наше предприятие как разработчик действует на основании закона.

Да, это касается только повторного отслеживания. Однако, в нашем письме мы спрашивали - почему СЭЗ не следует рекомендации комитета Верховной Рады и не ведет ежеквартальную отчетность. Это уже не повторное, а БАЗОВОЕ отслеживание (о котором в материалах, опубликованных в «Знамени индустрии», вообще не говорится). Такое отслеживание должно проводиться с момента вступления акта в силу.

10. «...Наше предприятие как разработчик  учло замечание по поводу услуги – ремонта детских площадок и соответственно исключит ее из перечня услуг проекта решения».

11. «...Наше предприятие как разработчик учло замечание по поводу услуги – противопожарные мероприятия и соответственно исключит ее из перечня...Также исключается услуга – уборка  лестничных клеток.

Это не реагирование на наше письмо, а подмена понятий, или АБЕРРАЦИЯ (см. ссылку). А проще – вранье это все, господа. Вы исключите это из перечня, но за вас все расчеты делает Приватбанк в автоматическом режиме.

Но из песни слов не выкинешь. Вы делаете вид, что оказываете услуги, мы делаем вид, что собираемся их оплачивать, но проблема как была, так и остается. И на сегодняшний день самая главная проблема, что ни вы, ни органы городской власти ничего не хотят делать для того, чтобы городская коммунальная сфера, которая по экономическим критериям не может быть не прибыльной, соответствовала закону, нормам и правилам.

Из всего вышесказанного следует сделать вывод, что данный нам ответ не содержит в себе стройной схемы взаимосвязанных логических умозаключений. Поэтому, мы посмеем высказать предположение, что ни сам Небогатиков, ни его подчиненные в написании ответа не участвовали. И, скорее всего, внимательно не читали и толком не поняли, о чем же там идет речь. Иначе бы так не подставляли себя и свою службу.

Мы же не опубликовали ответ полностью, а дали основные пункты и свой комментарий только для того, чтобы не переутомлять читателя разбором этого театрального действа.

С. Данилов, Б. Сергеев.

*Аберрация (англ.) - заблуждение, отклонение от правильного пути, помрачение ума

Как хочется видеть порой увидеть то чего нет и не видеть того, что есть. Вот так и автор статьи зациклился на одном - автора. Правда после пунктов 8 и дальше уже не требует автора, хотя по всей видимости так и не понял, кто разработчик. А вот ответ, который опубликовали не полностью, а кусками выгодными для автора статейки было бы почитать интересно.

Ответ опубликован практически полностью. В смысле пункты 1-11. Мы сократили только названия нормативных актов.
Это и есть подробный ответ на публикацию "Провинции".
Конечно, мы не опубликовали преамбулу и заключение, т.к. громоздкость всего материала была бы очевидной.
Может быть по свободе здесь размещу.
Б. Сергеев.