Коммунальные споры: суды и договор...

Printer Friendly, PDF & Email

В последнее время жилищно-коммунальная сфера стала для многих своеобразным «минным полем». Ведь простому человеку стало труднее вести переговоры с поставщиками услуг. Какие проблемные вопросы и ситуации возникают у должников? К чему лучше подготовиться заранее, чтобы потом не стало слишком поздно?

Нередко в судебной практике возникает дилемма: можно ли взыскать с должника оплату за фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги, если отсутствует письменный договор? Многие должники (ответчики данной категории гражданских дел) почему-то думают так: нет письменного договора — нет обязательства и проблемы. Значит, и взыскать нельзя. Насколько это реально с точки зрения закона и судебной практики? В данной сфере действует специальный Закон «О жилищно-коммунальных услугах». Обратимся к его содержанию и формулировкам. Дословно по тексту ст. 20 Закона «споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору». Форма и содержание (условия) типового договора утверждены постановленим КМУ от 20.05.2009 № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Таким образом, заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных обязанность потребителя. При условии, если предложенный исполнителем услуг договор соответствует типовому. А отказ потребителя от заключения договора противоречит ст. 19, 20 Закона. Такова правовая позиция Верховного Суда Украины по делу № 6-110 цс 12.

Договора нет? Суды обяжут заключить...

КП «Индустриальное» Соломянской райгосадминистрации Киева обратилось в одноименный райсуд столицы с иском к потребителям услуг. Просило суд обязать их заключить договор по водопотреблению, теплу, водоотведению, обслуживанию дома и придомовой территории. И в октябре 2012 г. суд такой иск удовлетворил. В судебной практике по Украине есть немало решений, когда суды обязывали потребителей заключить договор с жилищно-коммунальныя предприятием. Хотя бывали и случаи, когда сами потребители обращались с иском обязать поставщика услуг заключить такой договор.

Обобщение гражданских дел и практика Верховного суда Украины

Апеляционный суд Харьковской области подготовил интересный документ под названием «Узагальнення практики розгляду цивільних справ за позовами комунальних підприємств до споживачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період 2013-2014 років». Здесь раскрыта и практика Верховного суда Украины. Среди проблемных вопросов, которые были разъяснены в соответствующих выводах, стоит обратить внимание на возможность взыскания задолженности при отсутствии оформленного письменного договора о жилищно-коммунальных услугах. Чем аргументировал такую возможность Верховный Суд ? Именно тем, что согласно п.1 ч.3 ст. 20 Закона потребитель обязан заключить договор о предоствавлении жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем на основе типового договора. На основании п.3 ч.2 ст. 21 Закона исполнитель обязан подготовить и заключить с потребителем такой договор с определением в нем ответственности сторон за соблюдение условий договора.

Верховный Суд пришел к выводу, что законодательством предусмотрена двусторонняя обязанность заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Поэтому если потребитель откажется платить за услуги, аргументируя это отсутствием договора, то такие доводы могут не приниматься во внимание. Потому что потребители обязаны оплатить за жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Ключевой момент: отсутствие договора само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13 http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/98E275B900EF2D53C2257C1900263D0F).

Как в Артемовске долги взыскивали...

В мае 2012 г. КП «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг») обратилась в местный суд с иском о взыскании долгов с жильцов, совладельцев квартиры. Аргумент таков: с мая 2008-го управляющая компания предоставляет услуги по содержанию дома и придомовой территории, начисляет и собирает квартлату с жильцов квартир жилого фонда коммунальной собственности территориальной громады на обслуживаемой территории. Также начисляется сбор с собственников приватизированных квартир за возмещение эксплуатационных расходов по содержанию дома и придомовой территории. Задолженность возникла из-за несвоевременной оплаты услуг.

Решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 9 ноября 2012 г., оставленным без изменений определением Апеляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2012 г. иск удовлетворен. Суды постановили взыскать солидарно с должников в пользу КП «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» 7 657 грн 56 коп. долга за услуги с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы. Высший спецсуд, а затем и Верховный суд не встали на защиту должников.

Какие же обстоятельства сыграли против потребителей услуг? Несвоевременная оплата привела к «накоплению» долгов. Уклонение от заключения договора также стало выводом различных судов не в пользу ответчиков. (Если бы проплаты поступали хотя бы периодически в небольшом объеме, то возможно был бы шанс найти другие полезные аргументы. И если бы жильцы дома заранее письменно изложили свою просьбу управляющей компании предоставить им проект договора для ознакомления, то аргументы истца об уклонении заключить договор вполне можно было бы оспорить.) А еще в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчики обращались с претензиями о предоставлении некачественных услуг.

Как не оказаться в проигрышной ситуации?

Пожалуй, легче учиться на чужих ошибках и подобных историях, нежели на своих? Поэтому лучше, по возможности, не доводить ситуацию до такого уровня. Если коммунальное предприятие активно обращается к вам с предложением оформить договор, то можете письменно попросить для ознакомления проект договора. Это Законом не запрещено, хотя и не урегулировано. Отказ исполнителя услуг предоставить проект договора можно считать нарушением прав потребителя на получение доступной достоверной информации об услуге. (Закон «О защите прав потребителей»). Отсутствие договора само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме. По крайней мере, любые нарушения качества поставляемых услуг нужно сразу же описывать в претензии. Чтобы потом иметь свои аргументы для суда.

Платить или не платить? Такой вопрос лучше не оставлять долго без ответа. Вообще долго не платить — это тоже не решение проблемы. Если конкретная услуга (указанная в договоре) не предоставлялась или была некачественной, то письменно инициируйте уменьшение оплаты. Иначе потом придется не просто платить по долгам, а расплачиваться гораздо дороже, со всеми вытекающими негативными последствиями. Лучше не откладывать решение проблемы и вовремя принять меры, чтобы не оказаться в проигрыше.

Леонид Гапеев, юрист.