Финансовая пирамида «Меркурия», или Пенсионный проект для директора

Printer Friendly, PDF & Email

В минувший вторник константиновским горрайонным судом было вынесено решение по необычному иску. За восстановлением попранных городским исполкомом прав трудящихся обратился генеральный директор КПТ «Меркурий» Евгений Берг. В своем исковом заявлении Евгений Леонидович требовал возместить ему задолженность по зарплате, вернее, — недоначисленные и недополученные премиальные за 2011 год. При более чем «скромном» окладе руководителя коммунального предприятия, указанная сумма составила более 9 миллионов гривен.

Старина Берг

Сюда, по точным расчетам истца, вошли и ежемесячная надбавка за профессионализм, и премия за каждый процент прибыли, выросшей в сравнении с предыдущим месяцем, и прочие заслуги перед Родиной. Причем, если в каком-то из месяцев предприятие срабатывало в убыток, премия в размере 100% оклада руководителю все равно полагалась!

Напомним, что на должность генерального директора торгового центра Е.Берг был назначен распоряжением городского головы В.Ракитина в 2003 году. Позже, в 2008-м, в бытность Ю.Роженко контракт с руководителем ТЦ был продлен до весны 2013 года. Однако, после проверки и рекомендаций КРУ в апреле текущего года контракт был преждевременно расторгнут. Возможно, именно это и стало причиной судебной тяжбы, начавшейся после официального увольнения директора «Меркурия».

Кстати, представителем Е.Берга в суде стал бывший председатель городского суда и бывший начальник юридической службы исполкома А.Перунов. Именно его подпись венчала то самое дополнительное соглашение, которым контракт руководителя «Меркурия» был пролонгирован до 2013 года. Как ни странно, но ни сам нанятый директор, ни юристы, ни проверяющие службы на протяжении последних 9 лет (эпоха бытности Е.Берга) не придавали значения некоторым пунктам того самого контракта. Хотя, этот документ, по мнению экспертов, по праву можно назвать «страшно гениальным». Ведь в его тексте расписана такая хитроумная схема начисления зарплаты руководителю, при которой сумма ежемесячной выплаты могла бы составлять около миллиона гривен!

Естественно, что таких денег у предприятия не могло быть априори, ведь чистая прибыль «Меркурия» за весь 2011 год составила около 33-х тысяч гривен. Общая же балансовая стоимость предприятия едва доходит до 2 млн грн. А это значит, что при применении отдельных пунктов положения о премировании руководителя торгового центра и без того убыточное коммунальное предприятие в любой момент можно было обанкротить. Затем отдать здание пострадавшей стороне в качестве выходного пособия, а остаток суммы выплачивать в рассрочку. Кстати, в своем исковом заявлении истец просил наложить арест на здание «Меркурия» для дальнейшего обеспечения иска, который до последнего считал решенным в свою пользу. А огромную сумму долга Е.Берг готов был получать в рассрочку на 30-40 лет. Еще бы, ведь человек он простой: ездит на простой машине и уже много лет не менял места прописки, которым считает бывшее общежитие Цинкового завода по Молодежной, 2.

Ходят слухи, что некогда весьма сомнительной правильности контракт и был составлен таким образом, чтобы в нужный момент стать страховкой как для самого директора, так и для его покровителя. На вопрос, почему бывший директор решил взыскать сумму недоплаченных премиальных только за последний год, истец пояснил, что контракт он, видимо, не дочитал и о своих правах не знал до тех пор, пока на них не указала прошлогодняя проверка, по результатам которой выяснилось, что за 2011 год руководитель незаконно начислил и выплатил себе около 11 тысяч гривен премии, приуроченных к праздникам и юбилейным датам. Как было указано в документах, эти виды премий не значились в перечне поощрений, указанных в тексте контракта. Позже эти деньги Е.Берг добровольно вернул в городской бюджет, но решил добиться справедливости и получить от работодателя (исполкома горсовета) все, что ему положено, но уже с нового руководителя, недавно назначенного на его теплое место. Как отметил истец, если бы его не «обидели», никакого скандального иска к исполкому он бы не предъявлял. Но стерпеть унижение не смог, говорит, его уволили без суда и следствия — на следующий день после окончания проверки — первой за 9 лет его добросовестного труда. А тут еще и в неэффективном управлении коммунальным предприятием обвинили, да к тому же в недополучении прибыли...

Интересный факт: как практически предприятие с мизерным доходом могло бы кормить такого дорогого директора, Е.Берг объяснить суду не смог. Как и то, почему добровольно нарушал кажущийся ему правильным контракт. По одной из версий, Евгений Леонидович намеренно закрывал на это глаза, ведь за долги, которые он непременно накопил бы перед самим собой, его могли привлечь не только к административной, но и к уголовной ответственности.

Впрочем, каждому воздается по заслугам его. На этот раз суд стал на сторону исполкома, отклонив исковые требования бывшего генерального директора КПТ «Меркурий» Е.Берга в полном объеме. Будет ли заслуженный работник торговли отстаивать свои интересы в судах высшей инстанции, покажет время. Однако, по имеющейся информации, вскоре бывшему работодателю в лице исполкома городского совета придется снова выступать ответчиком, но уже по другому иску, связанному с вопросом восстановления в должности.

Подготовила О.Панина.

Comments

Типо Бородач 2? Понять, простить, отпустить.

И главное не забыть денег отсыпать.

"чистая прибыль «Меркурия» за весь 2011 год составила около 33-х тысяч гривен." Это же смешно.Зачем же городу такое "копеечное",убыточное коммунальное предприятие?И почему тогда так некоторые за него дерутся?Или такие убыточные для города предприятия нужны для обагащения отдельных личностей?А то почитаеш,сплошные бедняки,альтруисты прям,работают "за так".

Ответ на от Человек

Давайте скажем честно. 3 тысячи в месяц чистых денег в наше время это даже очень хорошо. Если " покращення" будет продолжаться, то и вноль будет радость.

когда автор статьи готовился к выпуску печатного номера, то он должен был проверить все изложнные факты. ТАК КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ, ПО ДАННЫМ, ИЗЛОЖЕННЫМ В СТАТЬЕ, генерального директора могли уволить по рекомендации КРУ, если проверка КРУ была проведена УЖЕ ПОСЛЕ ЕГО УВОЛЬНЕНИЯ??? Таким образом,хотя бы в этой неточности можно увидеть некомпетность.