«СРАТОСТАТ или СТАТОСРАТ?» —

спросили как-то в бывшем СССР у народного Армянского радио. Ответ был лаконичен — «ДИРИЖОП»

В «ПРОВИНЦИИ» № 12 от 21.03.12 г., в статье «Бой на выживание» мы уже писали, как после суда над директором Константиновского УТОС Л. Малининой судья не выдавала ей материалы дела для ознакомления и подготовки апелляции, и она была вынуждена 15.03.12 г. обжаловать противозаконные действия судьи.

В своей жалобе Малинина просила довести нормативный акт, регламентирующий порядок ознакомления с материалами дела, до судьи П. и обязать её выдать материалы для ознакомления так, как предписывает приказ Главной Судебной Администрации (ГСУ). А кроме того, ещё и привлечь судью, нарушающую нормативные документы ГСУ, к дисциплинарной ответственности.

Жалоба была направлена в ГСУ Украины, а копия, в тот же день, — председателю горсуда.

И вот Л. Малинина принесла результаты привычной для Украины схемы, разработанной бездельниками и дармоедами: из ГСУ жалобу переправили в территориальное управление ГСУ в Донецкой области, а оттуда — тому, с кого всё начиналось — председателю горсуда.

И председатель ответил так, будто не получал копии жалобы от заявительницы:

— поскольку жалоба из ГСУ была доставлена ему только 12.04.12 г., то дать ответа по существу он не может по причине того, что материалы дела уже отправлены в Апелляционный суд.

Какое отношение имеют материалы дела к нарушению права подсудимого на ознакомление с ними, — он в ответе не разъясняет. Но тем самым он опосредствованно подтверждает, что такие нарушения в суде санкционированы им самим, а поэтому инициировать привлечение к дисциплинарной ответственности судьи он не будет.

В ГСУ и в территориальном управлении ГСУ в Донецкой области отпиской остались удовлетворены, поскольку её там, видимо, и не читали, а тем более не анализировали. Сидящие «специалисты» поставили «галочку» в том, что работа с обращением гражданина закончена и пошли получать свою немаленькую ЗРЯплату.

Кто-то может подумать, что это частный случай, но у Людмилы Павловны за время борьбы с «наездом» милиции и прокуратуры собрана целая подборка ответов, посредством которых она может доказать, что 95% «труженников», которые «работают» с жалобами граждан — дармоеды. И если их всех прямо сегодня уволить, то ничего, кроме облегчения, для госбюджета не будет, поскольку перекладывать обращения граждан из конверта в конверт сможет и вахтёр в порядке совмещения.

Да что там ГСУ, у неё есть ответ из Администрации Президента, куда работники УТОСа жаловались на бездействие Константиновского прокурора.

Ей ответили, что ПРЕЗИДЕНТ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВМЕШИВАТЬСЯ В РАБОТУ ПРОКУРАТУРЫ даже тогда, когда нарушаются Конституционные права граждан, а ПРОКУРАТУРА БЕЗДЕЙСТВУЕТ. И направили жалобу для рассмотрения тому, на кого Л. Малинина жаловалась. Чем доказали, что наша рыба не «гниёт с головы», а у нашей рыбы голова уже отгнила напрочь.

Прокурор, в свою очередь, чтобы подчеркнуть своё неуважение к Президенту и его команде, дал ответ с просрочкой на месяц, поскольку, если команда гаранта Конституции гражданам страны ничего не гаранирует, то, следовательно, и бояться ответственности за бездействие ему действительно нечего.

Вот Людмила Павловна меня и вопрошает: у нас в стране что, — БОРДАК или БОРДЕЛЬ?

Мне тоже кажется, что присутствует и то, и другое, но есть и нечто третье, только вот термина я ещё не подобрал.

Владимир Михалин, юридический обозреватель.

Comments

Им всем насрат...на законы ими же и принятые.

Два мужика в кафе спорят:
— Фрухт!
— Не–а, хруфт!
— Нет, фрухт!
— Все таки, хруфт!
Мимо столика проходит женщина и говорит:
— Правильно говорить ФРУКТ!
Мужики на нее посмотрели:
— Женщина, а вы кто?
— Я учитель русского языка.
— Ну надо же, училка и та знает как какает слон!!!